承办律师：李潜律师、李常永律师
联系电话：13512030014
【案情简述】
原审判决认定，2013年6月21日至2013年9月29日，T某在天津市河东区、河西区、和平区等地，以钻窗入室的手段先后盗窃七起，盗窃数额为人民币50余万元。最终以盗窃罪判处T某有期徒刑13年。
T某不服，上诉至天津市某中级人民法院。
【辩护方案】
接受二审委托后，李常永律师、李潜律师认真地研读了该案卷，并会见了T某。T某声泪俱下，称其确属冤枉，并未盗窃其中的46万8千元现金。结合在案证据，确实疑点重重。
二位律师及时地向天津市某中级人民法院提出开庭审理申请，并获得准许。
在法庭上，律师对在案证据：被害人陈述、《接警单》、《现场勘验检查笔录》、《价格鉴定结论书》、《法庭科学DNA检验报告》、《扣押清单》、《案件来源》、T某供述、一审法官出具的《情况说明》等证据逐一进行分析，认为证据之间的疑点和矛盾重重，不能排除合理怀疑。
第一方面：T某供述——T某供认，其确实实施了该起盗窃行为，对于其他被盗财物及盗窃现金五千元，其均认可，且与《扣押清单》、《发还清单》基本保持一致;也成功地指认出犯罪现场，体现出了较高的可信度;但是，对于该四十多万元巨额人民币，其自始至终予以否认。
第二方面：被害人陈述——自相矛盾，真实性存在严重疑问。失主对现金存放的具体位置描述并不一致。一次陈述讲现金放置在卧室的柜子中;一次陈述讲现金放置在卧室的五斗柜子中;一次陈述讲现金放置在卧室的五门大柜抽屉中。而结合实物照片看，失主卧室中既有五斗柜，又有五门大柜。被害人陈述与其女儿的证言不能互相印证。
第三方面：关于《接警单》与《案件来源》——两项证据之间存在矛盾，说明侦查机关在办案过程中存在程序瑕疵，不能准确反映报案时的实际情况。
第四方面：关于一审法官出具的《情况说明》——侦查机关应当针对“案发现场衣柜抽屉中是否具有放置被盗现金的足够空间”进行侦查实验，仅由主审法官出具《情况说明》一份，主观性有余，客观性不足。根据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》，应当对“案发现场衣柜抽屉中是否具有放置被盗现金的足够空间”进行侦查实验：首先，应当就该抽屉的容积、40余万元人民币的体积进行准确测量与说明;其次，根据《现场勘验笔录》记载及现场拍摄照片所示，该抽屉内现金被盗后，还留有首饰、包装盒等若干物品，占据了相当一部分空间，那么，抽屉内原有杂物所占的体积、钞票与杂物的摆放次序等关键事实也应当在侦查试验中予以考虑，以最大限度地还原案发时的原貌。
庭审时，合议庭认真听取了李常永律师的辩护观点。
【裁判结果】
本院认为，认定上诉人田志兵于2013年9月29日在失主李焕梅家中盗窃现金人民币46.8万的事实不清、证据不足。田志兵的辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。
二审改判七年。
【律师点评】
在本案中，李常永律师、李潜律师对于一审证据卷宗进行了详尽的分析，敏锐而又令人信服地提出了盗窃事实不成立的辩护观点，并取得了良好的辩护效果。
值得一提的是，该案委托人——T某的胞姐，来自贵州贫困山区，经济条件十分拮据，只能交纳少量的律师费。李常永律师并未因此降低办案质量，为该案多方奔走，与主审法官、检察员积极沟通，并出庭提供了高质量的辩护，最终赢得了委托人的认可。
【法条链接】
《刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处 或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无 期徒刑，并处罚金或者没收财产。
【办案承诺】
上述案例，均为律师亲办真实案例，有相关法律文书为证。为保护当事人隐私，涉案人员及部分办案单位均采用化名或字母代替，特此说明。
